驳德国之声邓聿文的“美式文革”荒唐论：
蒋大公子：如果邓聿文死活不顾非要类比，那么川普就应该是民主版的邓小平，而拜登才是弱化版的毛泽东——驳邓聿文的“美式文革”荒唐论 。
最近，万维马悲鸣转发了德国之声刊登了政治评论员邓聿文的一篇力作：《川普治下美式“文革”和中国文革的异同》。说是“力作”，实则“力不从心”，把川普的MAGA改革比作“美式文革”，与毛泽东的文革相提并论，简直是把穿西装的川普硬往毛泽东的草鞋里塞，怎么也对不上号。 说川普搞“文革”？邓公（不是那个小平邓公，而是德国之声的邓公）大概是从意识形态里看到了一些“冲突”与“斗争”，于是自作聪明地掀开历史的盖头来——可惜，没掀出历史的逻辑，倒掀出了自己对中国文革历史的无知，对美国政治现状的贫乏，这家伙认知彻底的混乱了。 … 这篇有意思。

就是，都得在社交网络上推送，戴上媒体这个面具（过去手机、现在是手机），才博大众的关注。

• 说川总是”美式邓小平”，罗公就觉的有意思。说川疯子是法西斯，罗公便与以驳斥，还是倾向…

我说”有意思”，再说一遍：是说，关注舆论的人们，需要主流社交媒体的形式（电视或社交媒体），才肯关注。我面对面跟你说过很多，you have heard, but did not listen.

我们读过《狂人日记》，却不注意在现实中的秩序的压抑；看《日瓦戈医生》却不注意其中对“保卫谁的国家”的争议；看《无法忍受之轻》却没注意到关于kitsch的质疑… 这本身就是一种“刻意的媚俗（Kitsch）“。

我等都是俗人，都是被政客和媒体人编织着的舆论和思潮给庸俗化、格式化和标签化，被简化了的一代不如一代。不再探究复杂性和细节，不假思索地满足于一概而论的伦理和既成事实的现状。

拿特朗普比邓小平？没有啊？别比，没法比。这位作者是拿邓小平的“黑猫白猫”比特朗普说的什么类似的话。我倒觉得不仅如此：两人的“右倾翻案”和“死不改悔”倒是很像。写这篇的，显然没观察过文革，对其过程没什么感觉。而那位批判者蒋大公子，其实自己也是个贴标签者。I said interesting, meant I think differently. Figure of speech. 就已经是表示不同意啦。

我没”驳斥”，并不是为“疯子变成法西斯”辩护。法西斯是思想狂热，但疯子并不都是法西斯，对不上号。我说过：法西斯是步步逼近地（progressively）形成思潮同时强化其控制的，它得先掌了权才行。如果他事先声明如此，人们就不拥戴希特勒上台了。特朗普在前一任四年并没有法西斯的表现或任何倾向，他后一任的四年，所为也是在推动他被选上所事先承诺的事情。美国四年一次的竞选、和最多任职八年的规定，并没给予任何人能形成法西斯统治所需的时间和机会。但也才百天，所有他要改革的事，也并不是一朝一夕能发生的，未必就做得成。包括法西斯在内的社会大变局，在美国的民主制度下，是很难发生的。美国也有法西斯党，都不合法，它怎么参与竞选？

既然没大变局不是短短四年等做到的。 我倒观察到：是民主党“蜕变美国”进程的二十年、逐年升级，到近年的woke制度化、舆论受操纵、司法效忠政党，是很像中国文革前思想改造的十七年、也像德国二战前法西斯思潮渐强的十几年。 拿邓小平相比：他是一党领袖制度下的自愿改革者，特朗普是两党制度下有意另立秩序者。不一样。

至于我为什么选择“不驳斥”：我本来就不是自律的公平者。我是在中国是过来人，当然对中国的观察和批评就多。我对美国体验得不够多，因为他就是没像中国走得那样远。我或是在美国白活啦，没见着“大风大浪”。

再有，所有拿中国的文革与美国的MAGA相比的中国人，应该注意现在西方人的一种倾向：要想把自己一贯的社会动乱都怪在现代中国身上，而不去自省和追究自己的野蛮本性。 至少从相同时代的17世纪的近代开始，野蛮，就成了所有大国对世界的法制：法国大革命和拿破仑征服欧洲中东、欧洲的殖民帝国瓜分美洲、英法在北美决战，其实还有大清帝国的吞并华夏。西方人的野蛮好战延续到现代：两次欧战、冷战和之后的升级乌克兰热战；法国开始美国介入的越战，苏联阿富汗、美国阿富汗、伊拉克占领科威特、以色列对阿拉伯、法国在非洲的新殖民主义。再配上东方人的好战：亚洲的日俄、中日、日本参加二战、南北韩战、南北越战等等，中印、对越，现在中国对菲律宾和台湾、中苏、中印、对越，印度对巴基斯坦等等，也包括中国的内战：北伐战争、军阀战争、土地革命战争、国共两次内战、大陆对台湾统战。

现代的国际矛盾，大概率是西方殖民者留下的伏笔，还有一个就是大清帝国开疆的结果。洋人，得先批判自己过去对包括华夏的世界几大古代文明的张冠李戴和附庸风雅、和最近扶植中国经济成长的一相情愿。北约冷战后的继续军事扩张、和欧盟全球化伪命题下主宰世界的抱负，都是西方不肯停歇的世界野蛮。还得批判，鸦片侵略和马恩列斯文化输出给中国带来的一轮轮灾难。当然，美国两党政府的“世界民主霸权主义”，就是现代的罪魁祸首之第一。

• 有点看明白了：不就是谁也不信谁也不跟吗。但是虽然如此说，不见得如此做。以罗公为例，对“中华”和“民族”大概斥之以鼻，对川总及其政府则大部分持“观察”，“宽容”，及“欣赏”之态度。这就是倾向，自觉与不自觉之倾向。所谓一盘散沙之个人主意，谈何容易……
• 说川总是美式邓小平，罗公就觉的有意思。说川疯子是法西斯，罗公便与以驳斥，还是倾向…
• 说集体主义的大前提是错的，也可以说完全个人主义的大前提是不切实际的。中庸一点，集体主义不要法西斯，个人主义也不要太冷血…

没有啊。别比，没法比。这为作者是拿邓小平的黑猫白猫与特朗普的什么话相比比。我倒觉得不仅如此，两人的“右倾翻案风”和“死不改悔走资本主义“倒是很像。写这篇的显然没观察过文革，对其过程没什么感觉。要批判他所反对的”德国之声“什么姓邓的，但自己也是个贴标签者。I said interesting, meant I think differently. 我所说的Interesting，是figure of speech，就已经是不表示同意啦。我不会什么都“嗤之以鼻”，太激烈啦。

我也没“驳斥”，法西斯是思想狂热，但疯子并不都是法西斯，对不上号。我说过，法西斯是一步步progressively形成思潮，同时强化其控制的，它得先掌权了才好强化法西斯思想。如果它先声明如此，就选不上总统了。特朗普在前一任四年，是选上的，丹他并没有法西斯的表现，是唯一的证据：他不是法西斯。他现在的后一任：才百天，也还没给特朗形成法西斯的时间，民主党反对竞选的结果，最多是根据了一个可能的趋势。但它得针对这白天的实效来反驳。我倒觉得民主党蜕变美国的20年进程、到woke的制度化和对舆论的操纵、以及政府司法的操纵，是很像中国文革前思想改造的十七年、也像德国二战前所推动的法西斯政权的十几年、即控制社会以对人民施行思想改造。

邓小平书记是一党领袖制度下的自愿不执行者，但我看他也是个不情愿的执行者。他在党内的几上几下都是因为右倾。这个很像民主党的原旨者。最终他就是个“不肯悔的走资派”，即不肯跟着共产党从新民主主义革命到社会主义革命转向的反叛，连毛主席都表示对他无奈。其实是对国家经济规律的基本无奈。共产主义、甚至社会主义行不通。这事毛到晚年内心的结论。不理想！很多共产党员及其追随者都是如此（邓经营多年的中共南方局送四十年代就是专事非暴力的都市革命者和统战者）。例如同是在重庆，它的介入（从董必武以下）大部分实在民主人士之间。就与《红岩》故事中的中国重庆地委的暴动很不一致。孙有余后来曾流露说：我们这一边没出事、完全没有不必要的牺牲。颇为得意（但劳苦功高的他刚解放出任上海市公安局长，一年就因作风问题被降职了）。

在美国，特朗普是两党交易的制度下一个有意另立秩序者。他或优点儿像Ross Parot。但与中国的情况相比，大前提不同。不一样。

“倾向”：我本来就不是自律公平者。我是中国的过来人，当然对中国的批评得多。我对美国体验得不够多，因为它就是没向中国走得那样远。我算在美国白活啦。

我说”有意思”，是说，关注舆论的人们，总需要主流社交媒体的形式（电视或社交媒体），才肯关注。这是现代社会的一个习俗。并不是因为舆论的内容重要。我面对面跟你说过这个观感很多少次，you heard, but did not listen。我们都读过《狂人日记》，却不注意在现实中秩序的压抑；看《日瓦戈医生》却不注意其中对“保卫谁的国家”的争议；看《无法忍受之轻》却没注意关于kitsch（刻意媚俗？）的质疑…
我们都是俗人，都是被政客和媒体人编织着的舆论和思潮给庸俗化、格式化和标签化，被简化了的知识分子。不再探究复杂性和细节，不假思索地满足和听从于一概而论和既成事实的现状。